Добрицына И.А. От постмодернизма - к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 416 с.

 

10. РЕАЛИИ АРХИТЕКТУРЫ НАЧАЛА НОВОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ

 

Кризис в отношениях архитектуры с культурным контекстом

XXI век видится как начало новой эры. Человечество реально оказалось на пороге фундаментальных перемен в научном и социальном мировоззрении, столкнулось с необходимостью радикальной смены парадигм. Утверждается новая базовая модель мира, в основе которой идея эволюции и самоорганизации систем, вступает в силу эпоха высоких скоростей и информационных технологий. Электронная цивилизация заставляет пересматривать глубинные представления, сложившиеся внутри отдельных сфер знания и во многом меняет взаимоотношения различных дисциплин в общем пространстве культуры.

Исторически архитектура, будучи выразительницей духа времени, всегда заимствовала новшества культуры, порой добровольно ассимилировала целые блоки знаний и представлений - из философии, искусства, науки, техники, политики, порой ей приходилось иметь дело с агрессией той или иной сферы культуры и переосмысливать свои методы. Главенствующие в культуре «Большие рассказы» - «мифы» философии, искусства, даже науки - обладали в определенном смысле темпоральной природой. Один сменялся другим. Контекст поглощался архитектурным сознанием, и каждое новое контекстуальное вторжение меняло контуры профессионального мышления зодчего, склоняя его к формальному эксперименту и переменам в стратегии формообразования, видоизменениям образной структуры произведения, тактики и техники сотворения архитектурной формы.

Однако, вступая в сложные связи с контекстом, архитектура неизменно сохраняла ценностное ядро своей дисциплины. Поворот профессионального сознания к новым методам, всегда скрытый где-то на уровне глубинных интуиции, как правило, не вызывал открытого противоречия с контекстом. Для настоящего момента характерна иная ситуация. Ускоренная техногенная цивилизация нарушает равновесие. Цифровые технологии в проектировании проявляют черты экспансии и способны устранить традиционного архитектора.

369

 

Казалось бы, естественно, что информационное общество порождает техногенный миф, готовит и внедряет техногенный проект развития, настраивая культуру в целом на его принятие, понуждая и архитектуру к активизации эксперимента, хорошо подготовленного открытиями новых геометрий, оснащенного компьютерными техниками, имитирующими процессы морфогенеза и популяционных мутаций, использующего искусственный интеллект. Действительно, небывалый эксперимент с формой привлекает новизной, провоцирует азарт узнавания. Безусловно, он достоин восхищения и уже подарил архитектуре радость новых эстетических переживаний. Но вот в целом нынешняя ситуация взаимодействия архитектуры с контекстом культуры много сложнее, чем прежняя. Дело в том, что агрессия техногенной цивилизации распространяется не только на архитектуру, но и на культуру в целом. В конечном счете она влияет и на самого человека. В ряде исследований отмечается, что новая техногенная цивилизация угрожает перерождением человека в так называемого актора, а затем и в постчеловека - перерождением тем более опасным, что оно может остаться незамеченным, неосмысленным.

Этот процесс уже обретает контуры. Сегодня в самой культуре возбуждены сразу два вектора развития, разнонаправленные, антагонистичные по духу. В ней просматривается ярко выраженное стремление к инновациям технологии и одновременно начинает проявлять себя осознанная установка на его сдерживание. Картина культуры предстает как двухполюсная. Двухполюсным может оказаться и профессиональное видение архитектора.

 

Критика техногенного вектора науки и культуры

Появление второго, антропосохранного, вектора в культуре, возникшего в противовес все усиливающемуся техногенному, - результат острейшей критики постмодернистской философии и культуры как особого типа мышления, осознанно или невольно открывшего дорогу для наступательной политики технонауки, ускоряющей цикл так называемого цивилизационного проекта человечества. Стратегия сокрушения традиционной метафизики, а вместе с ней и традиционной онтологии спровоцировала множество непредвиденных перемен в климате культуры.

Для архитектуры существенно важен тот факт, что собственно постмодернистская

философия (Лиотар, Фукуяма, Фуко, Барт, Бодрийар, Вельш, Фоккема, Хассан),

370

 

ставящая целью фиксирование специфики ментальных перемен, характерных для последнего тридцатилетия XX века, и, в частности, новаций в художественной культуре, по сути своей далеко не во всем совпадала с внутренней позицией архитектуры постмодернизма. Лиотаровский «закат метанарраций», декларирование им логоса как мифоса не совпадали с традицией, укорененной в творчестве архитектора. Философская позиция архитектора-постмодерниста, представленная в основном трудами Чарлза Дженкса, отражала скорее идею оживления отринутой истории, придания ей новой жизненной силы с помощью парадоксальных приемов и новых методов, чем идею конца истории, объявленную Фукуямой. В попытке непосредственного обращения к потребителю архитектор-постмодернист видел альтернативу негуманному «модернистскому проекту», предъявившему архитектуре заказ на освоение техники и внедрение авангардной эстетики в начале и середине XX столетия. Деконструктивистская архитектура, выросшая на идеях постструктуралистской философии и методах литературной критики, усиливала негуманный пафос и фактически продолжала модернизм в архитектуре, задавая ему новую точку роста в рамках постмодернистской культуры.

Новая наука, делающая ставку на новейшую компьютерную технику и информационную технологию, сегодня объявлена «постмодернистской» постольку, поскольку она построена на методах, отменяющих прежние аксиомы, точнее, отводящих им локальную нишу существования. Осознание разрушительности «постмодернистского проекта» в целом отчетливо проявилось в сфере культуры уже на исходе прежнего тысячелетия, в особенности после гневных филиппик французского урбаниста, философа и архитектурного критика Поля Вирилио, направленных на разоблачение сути информационного общества, ускоряющего закат человечества. В 1998 году Вирилио писал: «Способствуя, вопреки своей воле, продвижению планеты к смертельному «равновесию страха» в недавнем прошлом, «постмодернистская» наука сейчас вовлечена в не менее безумное соревнование - достижение максимальной эффективности в робототехнике и генной инженерии. «Постнаучный экстремизм» лишает вступившие в соревнование области разумных оснований»1.

В своем так называемом дромологическом дискурсе, развитом в целом ряде работ и направленном против тотального ускорения развития техногенной науки и культуры, Вирилио выдвигает ряд принципов возможной перспективы развития общества, оказавшегося под угрозой самоуничтожения. Он считает, что в эпоху «регулирования мира» развертываются стратегии «недопущения» и «тотального контроля», теперь технически возможного, и высказывает опасения, что в эпоху тотальной

372

 

технической репродуцируемостиуникальность подвергается изгнанию из всех сфер выразительности, из бытия человека, а сам человек становится репродуцируемым. Видимо, его беспокоит тот факт, что «все происходит слишком быстро» и не остается возможности для замедления этого темпа ради «схватывания, воспоминания, предвосхищения», ибо новые скорости не совпадают с биологическими ритмами человека. Кроме того, он принимает идею о том, что апокалипсиса нельзя избежать, поскольку его осуществление и есть завершающая стадия «цивилизационного проекта человечества», вошедшего в фазу ускорения2.

К концу столетия постмодернистская ориентация культуры значительно трансформировалась. Ныне апологетами постмодернизма вряд ли назовут себя даже сами постмодернистские философы - поздняя версия постмодернизма значительно смягчена. Считается, что культура входит в стадию «пост-пост». По-видимому, в связи с перестройкой проблематики в культуре настало время беспристрастного, то есть научного, обсуждения всего прошедшего этапа и сложившейся ситуации в архитектуре. В защиту постмодернизма можно сказать одно: он не столько провоцировал крушение прежних представлений, сколько предвосхищал революционный рывок новой науки.

Постмодернистский тезис, приравнивающий логос к мифу (мифосу), сегодня, по всей видимости, неактуален. Миф на несколько тактов отстает от логоса. Движение «чистого разума» опережает мифопостроение. До современной фазы развития бытие «успевало» адаптироваться к самодвижению разума. Сегодня система самодвижения человеческих ценностей не успевает соизмерить себя с опережающим саморазвитием познавательной активности. Более того, темп развития естественного человеческого интеллекта не успевает за нечеловеческой скоростью мышления компьютера. Наше поколение использует абсолютную скорость света, и вопрос успевания является основным вопросом начала третьего тысячелетия.

Анализируя нынешнее состояние науки, Вирилио отмечает: «Развитие технологий, тотальная война способствовали переносу интеллекта на системы, которые в конце концов автономизировались и ускользнули от политической и научной власти. Отсюда смещение философского мышления к научному, превратившемуся в свою очередь в чистую систему, чтобы не сказать хуже - в Великий Автомат. Произошла автоматизация мысли, символом которой являются компьютеры. Мертвая и живая память ЭВМ является памятником смерти философии. Известно, что основная часть решений принимается статистически, машинным способом, в то время как государственные деятели прошлого руководствовались интуиция

374

 

ми, озарениями, которые выдерживали сравнение с вдохновением философов и музыкантов»3.

Проблема успевания, своевременной адаптации к техногенным явлениям стоит не только перед наукой и политикой, но и перед культурой вообще, и перед искусством и архитектурой в частности. Наиболее резкая критика оценивает сегодня постмодернизм как особый феномен, способствовавший перерождению традиционной культуры в техногенную. Постмодернистское движение видится как процесс дезинтеграции духа и подведения культуры к самоотрицанию. Постмодернизм предстает как своеобразная «метафизика» искусственного, бесприродного, бестелесного и бездуховного компьютерно-виртуального мира.

Проблему опасности перерождения культуры ставит эколог Владимир Кутырёв, обостряя формулу создавшейся критической ситуации до антитезы разума и духа и рассматривая прежде высказываемое гипотетически, а теперь реально технически возможное бессмертие разума (искусственного интеллекта) как отрицание жизни духа. Он заявляет: «Если этот кризис и осознаётся, то абстрактно... Мы не будем знать, когда нас не будет ... Больше того. Задача выживания человечества осложняется тем, что выживать хотят далеко не все. Появились «агенты своего врага», открытые сторонники «снятия» существующего человека и принесения его в жертву дальнейшему ускорению цивилизации»*.

Особенность разделения людей на различные категории отмечает и сам идеолог постмодернизма Ж.Ф. Лиотар. Он поднимает вопрос «о разделении человечества на две части: одна принимает этот вызов сложности, другая - тот древний и грозный вызов, что связан с выживанием рода человеческого»5.

Перед архитектором как созидателем будущей среды обитания вот-вот встанет эта проблема выбора, и вряд ли он сможет остаться на позиции наблюдателя такого разделения. На одной стороне - разум, техника, теряющие духовное содержание; на другой - дух, человеческое бытие. На одной - соблазн познания, овладения техникой, естественное для архитектора стремление к неизвестному, к новизне; на другой - ужас потери традиционного человека, «вечных» ценностей бытия, человечества вообще. Архитектура уже сейчас как бы растянута, распята между непримиримыми полюсами: она не может не принять «вызов сложности», исходящий от техники, но и не может не служить человеку, его сущностной ипостаси, ничуть не менее сложной, чем сама техника. Архитектору придется искать позицию, при которой он «не впадает в тупой фатализм слепых служителей технике или, что сводится к тому же, бессильных бунтарей против техники» (М. Хайдеггер).

375

 

Формирование антропосохранной концепции в культуре

Философы пытаются найти альтернативу прогрессистской техногенной линии культуры. Так, снова, как и в 60-е годы XX века, стала актуальной ницшеанская идея вечного возвращения, которая теперь связывается с прямой альтернативой прогрессистским идеям, с так называемой консервативной революцией. Но в этом ее слабость. Оппозиционность неостановимому движению разума ослабляет и саму идею вечного возвращения, уводит в сторону от процесса развития.

Более сложный и тонкий ход размышления о противостоянии техники, с одной стороны, и человеческого бытия -с другой, находим у Мартина Хайдеггера в его работах «Вопрос о технике» (1954), «Наука и осмысление» (1954), «Поворот» (1962). Хайдеггер как бы предугадывает обострение этого противостояния в будущем. По его мысли, существо нынешней эпохи бытия есть опасность бытия, происходящая от агрессии техники. Но ведь для нас актуально именно существо нынешней эпохи, а не прошлых эпох. Диалог человека с техникой, а теперь с технонаукой, с «разумом машины» есть проявление сущности бытия современного человека.

Хайдеггер разделял два понятия: просто технику как средство, инструмент и существо техники, имея в виду возложенную на нее миссию раскрытия потаенности, всегда связанную с риском, посланным нам самим бытием. Но если риск послан 6ы

376

 

тием, то существо техники есть само бытие. Тогда и риск, и агрессия техники есть вызов нашей мысли. И поэтому «существо техники таит в себе - чего мы всего меньше ожидали - возможные ростки спасительного» 6.

У Хайдеггера речь шла об угрозе со стороны техники, осознанной в середине XX века. Не менее важно для человека, познающего мир и живущего в нем, осознание риска, связанного с развитием науки. Эту истину открыл еще в XIX веке Ницше: «Подобно тому как при землетрясении разрушаются и пустеют города и человек лишь боязливо и на скорую руку строит свой дом на вулканической почве, так жизнь колеблется в своих устоях и лишается силы и мужества, когда под воздействием науки сотрясается почва понятий, отнимая у человека фундамент, на котором покоится его уверенность и спокойствие, а также веру в устойчивое и вечное. Должна ли господствовать жизнь над познанием, над наукой или познание над жизнью? Какая из двух сил есть высшая и решающая? Никто не усомнится: жизнь есть высшая, господствующая сила, ибо познание, которое уничтожило бы жизнь, уничтожило бы вместе с нею и само себя»7.

В наше время угроза техники и угроза науки поставлены в один ряд - мы наблюдаем ускоренный процесс развития технонауки. По мысли Вирилио, мы являемся свидетелями ускоренного свершения цивилизационного проекта человечества глобальной интегральной катастрофы, и мы не вправе оставлять без внимания сигналы ее развертывания. Упрочение самой нашей способности видеть это явление и принимать его к сведению в соотнесении с нашей памятью и в предвосхищении видов на будущее - это уже в какой-то мере наше альтернативное действие. Оно может быть протестным, оппозиционным, или аффирмативным, принимающим. Намеренное отставание некоего «другого места и времени», внутри которого способно пребывать все неповторимое, уникальное, замедленное в соответствии с ритмами человека, есть контрдействие, поскольку ограничивает тотальность системы техногенного ускорения. А любое ограничение тотальности, даже сбой ее в самом малом, стирает сам ее смысл8.

 

Идея коэволюции в культуре

Как бы ни были притягательны для современного мыслящего человека протестные идеи - возвращения к основам, выстраивания ниши с традиционными ритмами жизни и развития, - все они близки к линии консервации развития и поэтому сродни «бунту против машин». В свою очередь, аффирмативная по сути

377

 

хайдеггеровская позиция по-своему притягательна. В ней в скрытом виде заключен авангардистский призыв к овладению новизной, воля к власти, к вечному возвращению власти. Заметим, что если постмодернистской философии и удалось поколебать классическую метафизику бытия, то уж точно не удалось отменить метафизику воли к власти, принадлежащую неклассической философии Ницше. Опасность принимающей позиции в том, что воля к власти здесь может быть истрачена в неравной борьбе с тотальным возрастанием воли самой новой технонауки, «разумной» техники. Другими словами, обе крайности таят в себе угрозу культурной дезориентации. Каждая из них вызывает беспокойство по поводу потерь на противоположной позиции.

Много убедительней представляются выдвигаемые сегодня идеи коэволюции, направляемого развития, «поддержания неустойчивого равновесия» для сохранения традиционной культуры и успевания в освоении новейшей технонауки. Коэволюция - одновременный охват двух полюсов развития, приведение их в согласие, в согласованный ритм развития. Имеет значение тот факт, что эти концепции уже имеют научное обоснование. Они опираются на фундаментальные позиции науки о сложных саморазвивающихся системах и, в частности, на радикальные научные разработки 1970-х годов чилийских нейробиологов Умберто Матураны и Франсиско Варелы, связанные с идеей автопоэзиса (самосозидания, способности самовоспроизведения, самодостраивания), с изучением живых эволюционирующих систем. Основной тезис ученых звучит так: «Живые системы - это познающие системы, а жизнь - процесс познания»9. Проблема лишь в том, насколько правомерен перенос метафоры живой системы на систему культуры, насколько современная культура может быть уподоблена «живой», познающей системе.

На наш взгляд, эта проблема актуальна для архитектуры, поскольку главной задачей становится понимание ею своего современного состояния и путей преодоления кризисных ситуаций, возникающих в связи с экспансией техники в творческий процесс. И, по-видимому, есть основания усматривать в ней род познающей системы, попавшей в ситуацию, сходную с той, в которой оказалась культура. Каким образом такая постановка вопроса может преломляться в системе архитектурной проблематики, мы рассмотрим ниже. Сначала же обратимся к самому методу автопоэзиса.

Сегодня исследователи свободно оперируют представлениями, связанными с идеей автопоэзиса, сопрягая их не только с феноменом современной культуры, но и вообще с развитием человеческого общества. Для того чтобы та или иная система сохранила себя, необходимо активное продолжение процесса познания. Эколог В. Кутырёв отмечает: «Все время нужен «спасительный танец» по удержанию равновесия, по от

378

 

стаиванию своей идентичности в волнах размывающих ее процессов. Такая задача возникает, когда система попадает в «режим с обострением», и тогда ее поведение, направленное на самосохранение, называется автопоэзисом. Автопоэзис требует сосредоточенного внимания не на целях внешнего достижения, а на поддержании своего функционирования и воспроизводства, однако не посредством консервации достигнутого и остановки активности, а через изменение ее задач» 10.

Итак, требуется изменение характера человеческой активности. Сегодня, как никогда, очевидно, что быть человеком - не объективное естественное состояние, а непрерывное напряжение, своего рода воля к существованию. На что истрачивается эта воля? Это зависит от системы ценностей, степени осмысленности существования, а в наше время еще и от уровня включенности в информационные потоки, понимания характера действий наличествующих в мире сил.

 

Архитектура как способ познания мира и сотворения бытия

В начале третьего тысячелетия на фоне глобализации архитектура как система вошла в «режим с обострением». С одной стороны, идет ускоренный процесс «дигитализации» проектного акта, оцениваемый весьма противоречиво: он трактуется и как фактор, заставляющий развиваться архитектурную мысль, и как способ устранения из проектного процесса таких непрогнозируемых вещей, как талант и озарение. С другой стороны, усиливается тенденция сдерживающего начала. Таким образом, осмысленное противопоставление исторически откристаллизовавшихся сущностных оснований архитектуры всему сверхновому увеличивается. По-видимому, растяжение архитектуры между двумя полюсами, о котором говорилось выше, движется к предельным величинам.

В оценке этого явления мы можем использовать парадигму автопоэзиса живых систем, примерно так же, как она была использована для понимания нынешней ситуации в культуре. В необычных условиях особо важным для воспроизводства системы становится характер ее взаимодействия с внешним миром. Операциональная замкнутость это не закрытость, это автономность особого рода, допускающая одновременно как взаимодействие системы с внешним миром, так и непрерывное саморазвитие. Нечто заставляет систему оставаться операционально замкнутой, то есть поддерживать неизменными основные циклы жизнедеятельности и воспроизводить саму себя.

379

 

Для архитектуры принципиально важен концепт автопоэтического наблюдателя, сконструированный постнеклассической философией и наукой. Основное положение Матураны и Варелы состоит в следующем: «Все, что сказано, сказано наблюдателем... Наблюдатель - человек, то есть живая система, поэтому все, что справедливо относительно живых систем, справедливо также относительно наблюдателя». Получается система в системе. В нашем случае это «архитектор» в системе «архитектура». Какая картина в таком случае вырисовывается? Как эволюционирует система архитектуры в «режиме обострения»?

Действительно, архитектор все активнее занимается самоописанием, осмыслением архитектурного процесса, познает себя как познающего, чему в значительной степени способствовала задача индивидуализации языка, выдвинутая в свое время постмодернистами. Можно говорить о неотделимости творческого созидания от творческого осознания собственной, философской по сути, позиции. Сохранить динамическое равновесие со все более агрессивным контекстом современная архитектура может только благодаря неустанному диалогу, «спасительному танцу», скорость которого в информационную эпоху возрастает. Зодчий находится в непрерывном диалоге с миром, но одновременно и с компонентами самой архитектуры, конституирующими ее как особую систему. Язык архитектора в этом диалоге - язык формы. Чем осознаннее диалог, тем устойчивей самосозидание, самовоспроизводство. «Самосозидание является... тем более полным, чем лучше мы умеем размышлять о том, что делаем» 12.

 

Два вызова архитектуре

Архитектура, возможно, более, чем другие виды искусства, устремлена одновременно к двум полярным точкам притяжения, образовавшимся в современной культуре. Она должна оперативно отвечать сразу на два вызова эпохального значения: вызов дигитализации и глобализации и вызов собственной памяти, собственных сущностных оснований, связанных с онтологией, космологией, проблемами бытия человека, оказавшегося перед опасностью потери самоидентификации. Уже сейчас очевидно, что прорывы человеческого интеллекта, все шире используемого искусственного интеллекта приходят в драматическое противоречие с человеческой природой. И картина современного процесса формообразования в архитектуре - многообразие его многочисленных течений, «стримов», «ручейков», «стоячих заводей и каналов», «водопадов», «гейзеров» - отражает всю грандиозность этого противостояния.

380

 

Как архитектура отвечает на первый вызов - нелинейности и дигитальности?

При экспансии техники в проектный акт архитектор вынужден работать как бы «без рук», без привычного тактильного «прощупывания» формы, оперируя исключительно логическим аппаратом математики, опираясь на тщательно проработанные компьютерные программы, использующие нелинейные алгоритмы, стохастические и эволюционарные методы моделирования. «Телесность» творчества как его родовая черта остается под вопросом. В лучшем случае традиционный творческий акт занимает место где-то рядом с программированием.

Происходит глобальный пересмотр самого предмета архитектуры. Вместо уютной среды обитания формируется загадочный, иллюзорный, переменчивый мир Зазеркалья. Новая среда - метафизический пейзаж, уводящий от реальности, обладающий наркотическим эффектом. Аргоновые подсветы, флуоресцирующие покрытия усиливают впечатление гиперреальности. Архитектура и настораживает, и соблазняет одновременно. Новые формы намеренно демонстрируют свое цифровое происхождение, подчеркнуто размежевываются с материальностью традиционной архитектуры. Отношение к массивности построек негативно, к эфемерности - позитивно. Очевидна фундаментальная перестройка не только архитектурной эстетики, но и тектоники. Появились новые черты, извлеченные из практики погружения объекта архитектуры в виртуальную реальность - в нелокализованное, атемпоральное, лишенное законов гравитации киберпространство, в мир невидимых энергий.

Цифровая архитектура, построенная на основе новых, нелинейных, методов, вычисленная в новой, дробной, размерности фракталов и принадлежащая неевклидовой геометрии, ныне существует. Образы новой архитектуры столь необычны, что порой созданный объект просто не идентифицируется как архитектурное произведение. Яркий пример - проект здания Национального парламента для новой японской столицы, предложенный архитектором Макото Сей Ватанабе (2003). Он воспринимается как объект иного искусства, а если все же видеть в нем архитектуру, то она ассоциируется с внеземной реальностью, лишенной проблем гравитации. Фантастичный замысел постоянно самотрансформирующейся формы здания - в зависимости от изменения внешних и внутренних условий - уже не кажется утопичным, так как широко известна нелинейная саморастущая структура, уже реализованная тем же автором на станции метро «Иидабаси» в Токио, известны и его новые проекты для железной дороги Цукуба-эксперсс.

Компьютерные технологии в проектировании и производстве позволяют архитектуре выйти из тесных рамок жестких конструкций и создавать действительно гиб

382

 

кие, видоизменяющиеся структуры в реальности. Павильон «Транс-порте», созданный Касом Оостерхёйзом для Архитектурной биеннале в Венеции 2000 года, возможно, одно из первых доказательств жизнеспособности тотального компьютерного проекта. Как отметил сам архитектор, главной особенностью павильона «Транс-порте» является то, что впервые за свою многовековую историю архитектура представлена не как фиксированное статичное сооружение, а как интерактивная структура, меняющая свою форму, чутко реагирующая на поведение человека. Оостерхёйз так и называет

свое сооружение - интерактивная игра.

Высветились имена новых лидеров: Ларе Спайбрук и Морис Нио, упомянутый Кае Оостерхёйз, Нейл Денари, Рикардо Скоффидио и Элизабет Диллер, Макото Сей Ватанабе, Сесил Бэлмонд, Томас Лизер, Марк Гоулторп, Сюхей Эндо. Множество новых фирм пробуют свои силы в цифровых опытах. Итоги московского смотра-конкурса «Золотое сечение-2003» показали, что и российские архитекторы также начинают пробовать силы (пока в проектах) в создании пузыреобразных и каплевидных объектов, замкнутых и незамкнутых криволинейных оболочек. Среди них - проект многофункционального комплекса на Москве-реке группы «Савинкин-Кузьмин», ряд проектов и построек архитектурного бюро Тимура Башкаева, работы Антона Надточего и Веры Бутко, бюро «Ардепо».

Итак, первый вызов продолжает активизировать техногенную тенденцию в архитектуре.

Второй вызов - со стороны традиционной онтологии - требует ответа в форме антропосохранного проекта архитектуры. Казалось бы, его можно связать с привычными мотивами, побуждающими архитектора к действию, и ответить просто тем, что не принимать во внимание новейшие эксперименты с формой, продолжать двигаться в русле сложившихся течений, временами совершая более глубокие циклические операции «вечного возвращения» к культурным архетипам истории.

Но тут как раз мы встречаемся с особой проблемной ситуацией. Дело в том, что в конце XX века архитектура, как и культура в целом, перешла некую грань в своих представлениях о мире, приняв от новой науки новую фундаментальную концепцию устройства природы, человека, Вселенной. Фундаментальный концепт «механизма» пересмотрен (или пересматривается) в пользу нового концепта «организма», то есть живой эволюционирующей системы, с которой могут быть соотнесены и человек, и социум, и природные явления, и сама Вселенная. По логике вещей, должен быть принят новый смысл космологии, должно прийти понимание закономерной конечности человечества как системы, усвоение философского представления об онтологии становления.

385

 

Безусловно, все эти новые смыслы уже присутствуют в архитектурном сознании. Если понимать архитектурную онтологию как вечный вопрос зодчего-творца, обращенный к Космосу: «Что есть Космос и человек в нем?» - то сегодня можно говорить об изменениях в структуре онтологических оснований самой архитектуры. Если же вернуться к проблеме создания среды для человека, то станет очевидным, что современное архитектурное мышление обречено быть раздвоенным. Будучи особой формой познания мира, оно и аналитично, и интуитивно. Как интуитивный феномен, мышление архитектора «ловит» новизну, но и постоянно делает уступку собственной метафизической сущности, более того, находит способы культивировать эту сущность. Значительная часть, большинство архитекторов продолжают служить процветанию традиционной онтологии. Понятно, что эта позиция ориентирована на уже существующие языки архитектуры, вырабатывает новые, индивидуализированные почерки, опираясь на память архитектуры как системы или пользуясь ее методами диалога с живой природой (противостоянием, подражанием и пр.), второй природой и природой мышления человека. Смысл обращения к этой второй тенденции - работа в рамках избранной и опробованной эстетики. Двигаясь в данном направлении, мы встретим известных мастеров архитектуры конца тысячелетия, лидеров направлений, течений и т.д.

Можно предполагать, что работа «в стилях» в какой-то мере способна выполнить особую, антропосохранную, миссию, которая является основанием описанного выше вызова культуры - сбить ритм ускорения цивилизации. И в этом отношении поздние трансформации постмодернистского направления в архитектуре наиболее убедительны.

В работах Альдо Росси, Марио Ботта мы, например, находим исторические архетипы, реминисценции готики, элементы модернизма и сюрреализма. В этом же ряду минималистские тенденции в творчестве Тадао Андо, Алваро Сиза, Питера Цумтора. Ценность данных направлений - в настойчивом отстаивай и и уникальности как принципиальной стратегической позиции в архитектурном формообразовании нашего времени, остающейся в русле охранительной программы.

Сегодня можно говорить о движении к новой парадигме и прежде «стилистически» устойчивых направлений в архитектуре. Появляется архитектура, представляющая собой особый сплав, казалось бы, несовместимых эстетик: от глубоко исторических стилей до «цифровой» архитектуры. Порой здесь возникают весьма неожиданные структуры, нарочито соединяющие традиционные, модернистские, хайтековские и новейшие «дигитальные» приемы работы с формой. Достаточно указать на проникновение эстетики криволинейных оболочек в новейшие работы короля хайтека, самого Нормана Фостера, и появление особой разновидности этого стиля - эко

386

 

хай-тек. Новые эффекты возникают в экстатической по духу архитектуре - в творчестве Жана Нувеля, Тойо Ито, Джеймса Стюарта Полшека, Вильяма Олсопа и многих представителей нового поколения. К этой же линии тяготеют недавние деконструктивисты, архитекторы хай-тека и позднего модернизма. Особенно эффектны контрастные сочетания жесткой модернистской геометрии и свободной формы. Так, частичные дигитальные включения использовал, к примеру, Стивен Холл в здании общежития для студентов Массачусетского технологического института в Кембридже, где пещероподобные пространства свободно проникают в систему четкой регулярной структуры. Сочетание четких объемов с причудливыми криволинейными оболочками мы видим в конкурсных проектах Мариинского театра у Доминика Перро, Андрея Бокова, Эрика Мосса. Сходные приемы можно обнаружить в последних работах Массимилиано Фуксаса, Марка Гоулторпа. Деликатное встраивание свободной формы в строгую архитектурную систему предложено Френком Гери в здании Ди-Джи-банка в Берлине. Решение фасада вполне отвечает ригоризму контекста Паризерплац, где расположено здание, в то время как внутренний атриум завершен необычной складчатой структурой, напоминающей голову лошади. Столь сложная конфигурация создана в программе, разработанной фирмой «Дессо» для самолетостроения. В приведенных примерах отчетливо проявляется необычное, «диссонирующее», созвучие эстетики свободной формы и модернистской классики.

Возможно, подобная тенденция воплощает наиболее гибкую стратегию, утверждающую необходимый сегодня веер различий и в то же время поддерживающую принцип сплава различий.

 

О тенденции индивидуализации «языка»

Культурная миссия архитектуры в одновременном продвижении техногенного и антропосохранного проектов шире, чем удержание остроты взаимодействия двух обозначившихся полюсов тяготения. Сама сущность современного архитектурного творчества отменяет тенденцию к стиранию уникальности, более того, способствует усилению уникальности и разнообразия как культурного феномена, утверждающего, несмотря на активное освоение техник, и сущностные человеческие ценности.

Индивидуализация языка - процесс, связанный с глубинными основами современного творчества. Постмодернистская философия в 1980-е годы тоже призывала к увеличению языков. Но это была тенденция увеличения по принципу плюральнос

387

 

ти, эклектики (Лиотар, Барт, Кристева). Плюрализм как осознанное смешение различных языков архитектуры, то есть как процедура логической игры, как «радикальный эклектизм» 80-х, сегодня уже не отвечает внутренней потребности выражения творческой индивидуальности во всей ее полноте. «Плюрализм сам по себе уже не в состоянии производить подлинное разнообразие. «Сложность и противоречия» не являются больше его гарантами, поскольку неотъемлемым условием различия оказывается определенный уровень наивности, без которой не бывает напряженного существования противоположностей»13.

Что же может служить столь необходимому возвышению наивности, непосредственности? Во-первых, весьма широкий спектр авторских философских позиций, создающий напряженное энергетическое поле. Игра различий, ощущение присутствия Другого - эти тезисы позднего постмодернизма здесь вполне пригодны. Оппозиции, включенные в игру, удерживают определенный «уровень наивности». Во-вторых, острота индивидуального интуитивного переживания полярности позиций в культуре и в самой архитектуре, глубина проникновения в феноменальную сущность бытия. Разнообразие индивидуального подхода заложено в особенностях личности архитектора как чувствительного художника. На уникальность языка архитектуры всегда влияет уникальность объекта. Уникальности способствуют и непосредственные эмоциональные контакты с заказчиком, и всегда особенная ситуация заказа.

389

 

Но главный источник столь необходимой наивности остается в эмоциональном, экстатическом отношении к своему творчеству. «Телесность» творчества - родовая черта архитектуры. Суть ее очень точно сформулировала искусствовед Галина Курьерова: это скорее «результат непосредственного полисенсорного, эмоционального переживания темы, нежели умозрительных выкладок по поводу проблемы. Сам процесс формообразования напоминает зачастую архаический «мускульный» тип формирования вещи и среды»1*. Сегодня архитектурное творчество становится все менее рукотворным. Все большее число операций передоверяется компьютеру. Однако эмоциональное переживание темы - прерогатива архитектора. Переживание «телесно». Архитектор отдает машине на разработку некий проектный концепт, рожденный и пережитый на эмоциональном уровне. Эмоциональность и наивность остаются основой творчества и служат гарантом сохранения профессии как системы.

По признанию профессионалов, архитектор, вобравший в себя новые представления о хаотической картине мироздания, наполненного своевольной игрой энергий, испытывает шок, что заставляет его обращаться к глубинным основам интуиции, к бродящим силам бессознательного. В этом видится феноменальная сущность прилива новых «телесных» энергий, будоражащих воображение. Сдвиг сознания действительно всегда был одним из множества источников эмоциональных подъемов, способствующих необходимой наивности при сотворении архитектурной формы. Здесь же коренится интуитивно-эмоциональное начало философии архитектурной формы.

 

Осмысленность позиции архитектора

Архитектура сегодня поставлена перед фактом объективных изменений мировоззренческих универсалий. Ответом на такие перемены может стать поиск новых путей развития. Готовность архитектора к переменам - это прежде всего внутренняя установка сознания профессионала, принявшего во внимание остроту нынешней фазы развития цивилизации, культуры, архитектуры. Но одновременно это сигнал к поиску стратегий, теоретически строго обоснованных, способных бережно и постепенно перестраивать палитру ценностей, обеспечить плавный переход к ним. Такие стратегии могут быть основаны на представлениях об описанной выше идее коэволюции, совместном развитии, в основе которой лежит логика саморазвития системы. Исходя из научных данных о коэволюции в современной глобальной планетарной экологии, был выдвинут принцип поддерживающего развития (sustainable

390

 

development), который рассматривается сейчас как главный в регулировании ритмов развития природы и человечества15.

Как уже было сказано, согласование ритмов предлагается в качестве основы регуляции в культуре. Оно же может стать побудительным мотивом для реализации шагов, крайне осторожных, в сторону усвоения новых ценностей в архитектурном творчестве при сохранении ядра архитектуры как системы. Императив сдерживания/поддержания никоим образом не ставит ограничений архитектору. Последний нуждается в свободе поиска формы - это закон эволюции архитектуры и один из механизмов изменчивости и устойчивости системы. Напротив, на пути регуляции поддерживается многообразие самых различных языков архитектуры (не только архаичных) и их способность к адаптации в новых условиях. Чем больше трудностей на пути развития профессии, тем в большем разнообразии индивидуальных проявлений таланта и интеллекта она нуждается. (Здесь есть прямая аналогия с ростом числа генотипов в популяции при усложнении условий ее развития.) Смысл тактики сдерживания никак не призыв к консервации, скорее, она направлена на активное «приручение», освоение новейших техник.

Сточки зрения продвижения проекта поддерживающего развития внутри архитектуры мировидческие предпочтения зодчего становятся важней его эстетических предпочтений. Архитектор может быть сторонником и апологетом новейших техник и при этом оставаться верным своим привычным представлениям о бытии. По-видимому, диалог двух персонажей - ироника-аналитика и метафизика-интуитивиста, обозначившийся на этапе становления постмодернистски ориентированной архитектуры, остается характерной чертой мышления зодчего и в новом тысячелетии. И часто такой диалог является его внутренним диалогом.

В начале XX века в физике был сформулирован принцип дополнительности, позволяющий использовать две взаимоисключающие логики для объяснения физических явлений, легший в основу квантовой механики. Не исключено, что архитектуре придется искать подобные пути к решению своих проблем. Архитектура - познающая деятельность и род философии. Язык ее философии есть архитектурная форма. Структура архитектурного произведения может быть рассмотрена как интуитивный феноменальный аналог картины реальности, какой она предстает в философии современной науки, в современной космологии. Будучи особой формой познающего разума человека, архитектура призвана обнажать фундаментальные, сущностные проблемы времени, встающие перед человечеством, и более того - претворять их в собственно бытие.

391

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

Введение

1 Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. С. 22.

 

Глава 1

1 См.: Бауман 3. Философия и постмодернистская социология / / Вопросы философии. 1993, № 3. С. 46-52.

2 Там же. С. 52.

3 Иконников A.B. Архитектура и утопии / / Архитектура мира. М., 1994. Вып.З. С.163.

4 Библер B.C. О сути диалога / / Вопросы философии. 1989, № 7. С.7.

5 Там же. С. 55.

6 06 историческом развитии интерпретационных теорий см., например: Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное знание. М., 1992.

7 Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? / / Вопросы философии. 1993, № 3. С. 6.

8 Jencks Ch. The Language of Post-Modern Architecture. L, 1977.

9 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. С. 201.

10 Мысль из письма Оскара Шлеммера 1922 года. Цит. по: Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития. М., 1990. С. 182-183.

11 Гройс Б. Вечное возвращение нового / / Искусство. 1989, № 10. С. 2.

12 Гараджа А. Деконструкция - дерридаизм -в действии // Искусство. 1989, №10. С. 41.

13 Derrida J. The Supplement of Copula: Philosophy before Linguistics / / Textual Strategies: Perspectives in Post-Structuralist Criticism. L., 1980. P.91. Цит. по: Ильин И.П. Указ. соч. С. 22.

14 Работа представлена на конференции еще в 1966 году, опубликована позже в книге «Структуралистская полемика». См.: Derrida J. Structura, Sign and Play in a Discourse of Human Sciences / / The Structuralist Controversy. Baltimore, 1972. P. 256-271; См. также: Ильин И.П. Указ. соч. С. 19-22.

15 Цит. по: Ильин И.П. Указ. соч. С. 20.

16 Там же. С. 19.

17 См.: Там же. С.20.

18 Derrida J. Position. P., 1972. P. 42.

19 Ibid. P. 40.

20 Ibid. P. 48-49.

21 Концепция «хаоса» рассматривалась в работе Делёза и Гваттари «Различие и повтор». См: Deleuze G.f Guattari F. Difference et Repetition. P., 1968.

22 Deleuze G., Guattari F. Rhizome. P., 1976.

23 См.: Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990. (Оригинальная версия книги опубликована в Париже в 1972 г.)

24 Цит. по: Ильин И.П. Указ. соч. С.185.

25 Там же.

26 Easthope A. British Post-Structuralism since 1968. L; N.Y., 1988. P. 187-188.

27 Имеются в виду работы Г. Косикова, И. Ильина, В. Лейча, X. Харари и др. См.: Косиков Г.К. Ролан Барт - семиолог, литературовед / / Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989; Ильин И.П. Указ. соч.; Он же. Проблемы «новой критики»: история эволюции и современное состояние / / Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. М., 1984. С. 113-155; Leich V. Deconstructive Criticism: An Advanced Introduction. L., 1983; Textual Strategies: Perspectives in Post-Structualist Criticism / Ed. and with introd. by H. Harari L„ 1980.

28 Textual Strategies... P. 38.

29 Косиков Г.К. Указ. соч. С. 28-29.

30 Барт Р. Текстовой анализ одной новеллы Эдгара По// Барт. Р. Избранные работы... С. 425-426.

31 См.: Bartes R. S/Z. P., 1971.

32 Барт Р. Текстовой анализ... С. 459.

33 Там же. С. 459-460.

34 Барт Р. От произведения к тексту / / Барт Р. Избранные работы... С. 413-423.

35 Textual Strategies... P. 39.

36 Ibid. P. 40.

37 Косиков Г.К. Указ.соч. С. 43.

38 Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 169.

39 См. об этом, например: Зуева П.П. Американские архитекторы для 1990-х годов / / Архитектура мира. М., 1993. Вып. 2. С. 109-115.

40 Баррис Р. Питер Эйзенман и «эрозия правды» / / Архитектура мира. М., 1994. Вып. 3. С.160.

41 Асе Е.В. Интерпанорама // Архитектура СССР. 61 1990, № 6. С. 117.

42 Ильин И.П. Постструктурализм... С. 207.

43 Welsh W. Unsere Postmoderne Moderne. Weinheim, 1987. P. 6. 144 Вайнштейн О.Б. Указ. соч. С. 5-6.

45 См. об этом: Fokkema D. W. The Semantic and Syntactic 2 Organisation of Postmodernist Text / / Approaching 3Postmodernism. Amsterdam; Philadelphia, 1986.

46 См. об этом: Prigogin 1., Stengers J. La nouvelle 4Alliance: Metamorphose de la science. P., 1983. 547 См., например: Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из 6хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

48 Тоффлер 0. Наука и изменение / / Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса... 7

49 См. об этом: Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «поэтическое мышле8ние» как доминантная модель «постмодернистского сознания»// Восток - Запад: Литературные вза9имосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989. С. 170-190; Halliburton D. Poetic Thinking: An 10Approach to Heidegger. Chicago, 1987.

50 Heidegger M. Unterwegs zur Sprache. Pfullingen, 111977.

51 Концепция Лиотара рассмотрена в работе Ильина. См.: Ильин И.П. Постструктурализм... С. 213-214.

52 LyotardJ.-F. La condition postmodern: Rapport sur le savoir. P., 1979. P. 95. 13

53 ibid.

54 Ibid. P. 100.

55 Lyotard J.-F. Answering Question: What is Postmodernism? J/ Innovation/Renovation: New Perspective

on the Humanities. Madison, 1983.

56 D'haen T. Postmodernism in American Fiction and Art 1II Approaching Postmodernism: Papers Press at a

Workshop on Postmodernism 21-23 Sept. 1984, Univ. of Utrecht. Amsterdam; Philadelphia, 1986. P. 213. 2

57 Ibid. P. 228.

58 Иконников A.B. Теоретическое осмысление твор3ческих проблем архитектуры и исследование ее

культурно-антропологических проблем / / Архитектура 1990-х годов: Проблемы и концепции. М., 41995. Т.1. С. 120.

59 KristevaJ. Polilogue. P., 1977 (annot.).

60 Lyotard J.-F. Postmodernism for Children. Цит. по: 5Werner F.R. Rumbling in the Bellies of Architects, or Tribute to Deconstructive Zeitgeist? / / Architectura and Urbanism. 1989, № 226. P. 19.

Барт Р. Удовольствие от текста / / Барт Р. Избранные работы... С. 486.

 

Глава 2

 

Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 3.

Там же.

Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты / /

Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. С. 410.

Там же. С. 408.

Там же. С. 411.

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы / / Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Л., 1987. Т.1.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 211.

См.: Theories and Manifestoes of Contemporary Architecture. Chichester, 1997.

Collins D.,Kasparowicz D. Erik Owen Moss: Building and Projects. N.Y., 1991. P. 10-17.

Гройс Б. Да, апокалипсис, да сейчас / / Вопросы философии. 1993, № 3.

Ревзин Г. Интерьер как утопия / / Проект Россия. 1996, №6. С. 34.

Хайдеггер М. Исток художественного творения//Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987. С. 289-299.

Гройс Б. Указ. соч.

Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма / / Вопросы философии. 1993, № 3. С.36-45.

 

Глава 3

 

Jencks Ch. 13 Propositions of Post Modern Architecture I/ Theories and Manifestoes of Contemporary

Architecture. Chichester, 1997. P. 131-132.

Lippard L. Six Years: The Dematerialization of the Art Object. N.Y., 1973. P. 75.

D'haen T. Postmodernism in American Fiction and

Art /I Approaching Postmodernism. Amsterdam; Philadelphia, 1986. P. 226.

Fokkema D.W. The Semantic and Syntactic Organisation of Postmodernist Texts / / Approaching Postmodernism. P. 81.

D'haen T. Op. cit. P. 227.

Ibid. P. 223.

Lodge D. Working with Structuralism: Essays and reviews on 19th and 20th centrury Literature. L.,

1981; Fokkema D.W. Op. cit.; Hayman D. Re-forming the Narrative: Toward a Mechanics of Modernist

Fiction. Ithaca; London., 1987. 8 См.: Fokkema D.W. Literary History, Modernism and

Postmodernism. Amsterdam, 1984.

9 Lyotard J.-F. Answering Question: What is Postmodernism? //Innovation / Renovation: New Perspectives

on the Humanities. Madison, 1983. P. 340.

10 Carrasco J.H. El ecLecticismo: La uLtima vanguardia //Goya. 1984, № 178. P. 197.

11 Ситар С. Шесть дополнений к протоколам архитектурных испытаний / / Проект Россия. 1997,

№ 3. С. 54.

12 Джейке Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985. С. 133.

13 Рябушин A.B. Новые горизонты архитектурного творчества. 1970-1980-е годы. М., 1990. С. 237.

14 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.М., 1989. С. 387.

15 Дженкс Ч. Указ.соч. С. 102-103.

16 Барт Р. Указ. соч. С. 219.

17 Jencks Ch., Silver N. Adhocism. L.: Seeker & Warburg, 1972. P. 168.

18 Rowe C, Koetter F. ColLage City. Cambridge, Mass., 1978. P. 144.

19 Ibid. P. 145.

20 Ibid. P. 105.

2i Ibid. P. 149.

22 Butler K. After Wake: An Essay on Contemporary Avantgarde. Oxford, 1980. P. 66.

23 ФинкЭ. Основные феномены человеческого бытия //Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 383.

24 Jameson F. Postmodernism and Consumer Society// The Antiaesthetic: Essays on Postmodern Culture.

Port Townsend, 1984. P. 114.

25 Barthes R. Texte / / Encyclopaedia Universalis. P., 1973. V.15. P. 78.

26 Genette G. Palimpsestes: La litterature au second degre. P., 1982.

27 Ситар С. Шесть дополнений к протоколам архитектурных испытаний / / Проект Россия. 1997,

№ 3. С. 54.

28 См.: Van den Heavel P. Parole, mot, silence: Pour une poetique de renonciation. P., 1986.

29 Halliburton D. Poetic Thinking: An Approach to Heidegger. Chicago, 1981.

30 Хайдеггер M. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 28.

31 Цит. по: Бауман 3. Философия и постмодернистская социология / / Вопросы философии. 1993, № 3. С. 47.

32 Гараджа .., Маккини Р.Т. Истоки постмодернизма: спор Ариосто-Тассо / / На путях постмодернизма. М., 1995. С. 167.

33 Там же.

34 Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. С. 123.

35 Там же. С. 122.

36 Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.,1990.

37 Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития. М., 1980. С. 455.

38 Там же. С. 456.

39 Там же. С. 432.

40 Stein K.D. City on a Hill// Achitectural Record. 1990, January. P. 108.

41 Ibid. P. 115.

42 Giovanny J. Ginger and Fred Dance in Prague / / Architecture. 1997, February. № 62. P. 55-62.

43 Ibid. P. 57.

44 Ibid. P. 58.

45 Arakawa G., Gins M. Gifu - Critical Resemblance House and Elliptical Field / / Architectural Design.

1996. V. 88. № 5/6. P. 28.

46 Ibid.

 

Глава 4

 

1 Amsoneit W. Contemporary European Architects. Cologne, 1994. V. I. P. 10.

2 Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. M., 1996.

3 Там же. С. 114.

4 Jencks Ch. Theories and Manifestoes of Contemporary Architecture. Chichester, 1997. P. 10.

5 Ibid.

6 Ibid.

7 Hadid Z. The Eighty-Nine Degrees / / Planetary Architecture Two. L.: Architectural Association, 1983. (2-nd facing p.)

8 Johnson P., Wigley M. Deconstructivist Architecture. N.Y.: Museum of Modern Art, 1988. P. 11.

9 Цит. по: Хаит В.Л., Николенко Т.Ю. Пересмотр представлений о социальной роли архитектуры

и стилевой парадигмы в конце XX века //Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М., 1998. С. 12-13.

10 Eisenman P. Post-Functionalism //Opposition. 1976, № 6. Cambridge, Mass. (Unpag.)

11 Ibid.

12 Ibid.

13 Ibid.

14 Eisenman P. The End of Classical: the End of the End, the End of the Beginning //Perspecta: the Yale

Architectural Journal. 1984. V. 21. P. 214.

15 Ibid.

16 Somol R.E. Between the Sphere and the Labyrinth / / Architectural Design. 1989, № 11/12. P. 41-48.

17 Ibid,

18 Ibid.

19 Tschumi B. The Pleasure of Architecture / / Architectural Design. 1977. V.47. № 3. P. 214-218.

20 См.: Amsoneit W. Op.cit. P. 36.

21 Ладовский H.A. Из протоколов заседания комиссии живописно-скульптурного синтеза (1919 г.) / /

Мастера советской архитектуры об архитектуре. М., 1975. Т.1. С. 344.

22 Cooke С. The Lessons of the Russian Avant-Garde / / Architectural Design. 1988, № 3-4. P. 14.

23 Малевич К.С. От кубизма и футуризма к супрематизму. Новый живописный реализм. Цит. по: Шумов А. От плоскости к пространству//Архитектура СССР. 1990, № 4. С. 55.

24 См: Раппопорт А.Г. Эль Лисицкий и идея пангеометрии //Россия. Франция. Проблемы культуры

первых десятилетий XX века. М., 1988. С. 32-56.

25 Там же. С. 46.

26 Cooke С. Op. cit. P. 14.

27 Ibid.

28 Хильберзаймер (Hilberseimer) - архитектор-планировщик, работал в Баухаузе. Из его построек особенно известен поселок Вайсенхоф на окраине Штутгарта, экспонировавшийся на выставке немецкого Веркбунда, 1925. Создал концепцию «новой вещественности».

29 Седрик Прайс (Price) - британский архитектор, выдающийся ученик Фуллера. Такие его проектные

предложения, как «Дворец веселья» (1961), «Поттериз Синкбелт» (1962), могли бы с одинаковым успехом использоваться и для популярных развлекательных зрелищ, и для учебных заведений. Доля иронии в них была не столь велика, как, например, в произведениях Ионы Фридмана, а потому они были вполне пригодны для реализации.

30 Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 198.

31 Голдхоорн Б. Новый этап освоения наследия советского конструктивизма// Проект Россия. 1995, № 1.С. 61.

32 Там же. С. 62.

33 Jencks Ch. The New Moderns. From Late to Neo-Modernism. L.: Academy Edition, 1990. P. 273.

34 Якимович А. Парадигмы XX века / / Вопросы искусствознания. 1997, № 2. С. 130.

35 Концепция «симулякров» предложена Жаном Бодрийяром. См.: Baudrillard J. L'Echange symbolique

et la mort. P.: Gallimard, 1976.

36 Раппопорт А.Г. Указ. соч. С. 48.

37 Там же. С. 49.

38 Amsoneit W. Op.cit. P. 50.

39 См. об этом: Баталов Э.Я. Философия бунта. М., 1973; Marcuse H. One-Dimensional Man. Boston, 1964.

40 Werner F.R. Rumbling in the Bellies of Architects or Tribute to Deconstructive Zeitgeist? Personal Observations of the Viennese Architects of Coop Himmelblau I/ Architecture+Urbanisme, 1989, № 7. P. 21.

41Ibid. P. 21.

42 Jodidio Ph. American Architects in the 1990s / / Contemporary American Architects. Cologne, 1996. V.U. P. 26.

43 Jacques Derrida in Discussion with Christopher Norris /I Architectural Design. 1989, № 1/2. P. 8.

44 Ibid.

45 Eisenman P. The End of the Classical... P. 154.

46 Ibid. P. 170-171.

47 Eisenman P. En Terror Firma: in Trails of Grotextes / / Architectural Design. 1989, № 1/2.

48 Ibid. P. 41.

49 Ibid.

50 Ibid,

51 Ibid.

52 Ibid.

53 Ibid. P. 41-42.

54 Ibid. P. 42.

55 Ibid.

56 Ibid.

57 Ibid.

58 Ibid.

59 Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М., 1993 С. 34; Бахтин M.M. Эстетика словесного творчества. M., 1979. С. 285.

60 Бахтин М.М. Указ. соч. С. 285; Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 415.

61 Eisenman P. En Terror Firma... P. 43.

62 Ibid.

63 Ibid.

64 Цит. по: Jacques Derrida in Discussion... P. 7.

65 Ibid. P. 7.

66 Ricoeur P. La metaphore vive. P., 1975.

67 Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987.

68 Ricoeur Р. О p. ci t.

69 Fuji H. Dispersed, Multy-Layered Space / / Architectural Design. 1989, № 1/2. P. 67-76.

70 Ibid. P. 69.

71 Ibid. P. 70.

72 Ibid.

73 Ibid.

74 Ibid.

75 Tschumi B. Projects for Tokio and Strasburg / / Architectural Design. 1989, № 1/2. P. 13.

76 Ibid.

77 Ibid.

 

Глава 5

 

1 Jencks Ch. The Architecture of the Jumping Universe. L, 1997.

2 Saunders P.T . Nonlinearity. What it is and why it matters / / Architectural Design. 1997. V.67. № 9/10.

P. 52-57.

3 Ibid. P. 52.

4 Ibid. P. 53.

5 Ibid.

6 Ibid.

7 Ibid. P. 54.

8 Ho M.-W. The New Age of Organism / / Architectural Design. 1997. V.67. № 9/10. P. 44-51.

9 Ibid. P. 44.

10 Ibid.

11 Ibid. P. 45.

12 Ho M.-W. Op.cit. P. 47.

13 Ibid.

14 Ho M.-W. Op.cit. P. 48.

15 Jencks Ch. Op.cit. P. 88.

16 Математик Э.Шрёдингер - создатель теории волновой механики.

17 Термин Уайтхеда. См.: Whitehead A.N. Science and the Modern World. L., 1925.

18 Ho M.-W. Op.cit. P. 51.

19 Jencks Ch. Nonlinear Architecture. / / Architectural Design. 1997. V. 67. № 9/10. P. 7.

20 Ibid.

21 Ibid.

22 Jencks Ch. Complexity Definitions and Nature's Complexity / / Architectural Design. 1997. V. 67.

№ 9/10. P. 8-9.

23 Книга многократно переиздавалась. См. напр.: Mandelbrot В. The Fractal Geometry of Nature. N.Y.:

Freeman, 1983.

24 Тарасенко В.В. Фрактальная геометрия природы / / Синергетическая парадигма. М., 2000. С. 206-207.

25 Novak M. Transmitting Architecture / / Architectural Design. 1995. V.65. № 11/12. P.43

26 См. об этом: Saunders P.T. An Introduction to Catastrophe Theory. Cambridge, 1980.

27 См.: Башляр Г. Новый научный дух// Башляр Г. Новый рационализм. Биробиджан: Тривиум, 2000.

С. 28-154.

28 Deleuze G. Le Pli. Leibniz et le Baroque. P.: Minuit,1988.

29 Ильин И.П. Два философа на перепутье времени // Делёз Ж. Фуко. М., 1998, С.16.

30 Свирский Я.И. Философствовать посреди...(Послесловие) / / Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2000. С.341-343.

31 См.: Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.,1998; Deleuze G. The Fold. Leibniz and the Baroque. The Pleats of Matters / / Architectural Design. 1993. V. 63. № 3/4. P. 17-21.

32 См. об этом: Подорога В. Делёз и линия внешнего // Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1998

33 См.: Eisenman P. Folding in Time / / Architectural Design. 1993. V.63. № 3 /4. P. 22-26.

34 Kipnis J. Towards a New Architecture: Folding / / Theory and Manifestoes of Contemporary Architecture. Chichester, 1997, P. 121-124.

35 Lynn G. Architectural Curvilinearity / / Architectural Design.1993. № 3-4. V. 63. P. 8-15.

36 Ibid. P. 8-9.

37 Ibid. P. 9-10.

38 Ibid. P. 15.

39 Balmond С New Structure and the Informal / / Architectural Design. 1997. V. 67. № 9/10. P. 88.

40 Ibid. P. 96.

41 Ibid.

42 Ibid.

43 Jencks Ch. Landform Architecture. Emergent in the Nineties//Architectural Design. 1997. V. 67. № 9/10. P. 15.

44 Ibid.

45 Ibid.

46 Ibid.

47 Ibid. P. 20.

48 Kwinter S. The Genius of Matter: Eisenman's Cincinnati Project // Re-working Eisenman. L., 1993. P. 90-97.

49 Jencks Ch. Landform Architecture... P. 21.

50 Ibid. P. 28.

51 Цит.по: Heinz-Galinski SchuLL / / Aedes Galerie und Arckitekturform. January, 1993. S. 14.

52 Balmond С. Op. cit. P. 90.

53 Jencks Ch. Landform Architecture... P. 27.

54 Raggatt H. New Patronage / / RMIT Story Hall. Melbourne, 1996. P. 8-9.

55 Jencks Ch. Landform Architecture... P. 27-28.

56 Ibid. P. 28.

57 Каталог выставки З. Хадид в Музее архитектуры им. Щусева. Москва, август 2000 г.

58 Там же.

59 Jencks Ch. Landform Architecture... P.28

60 Fernandes-Galliano L. Lo Inform / / Arquitectura Viva 50. 1996, Septiembre, Octubre.

61 См.: Лесли P. Сюрреализм. Мечта о революции. Минск, 1997. С. 7.

62 Jencks Ch. Landform Architecture... P. 31.

63 См. об этом: Jencks Ch. The Architecture of the Jumping Universe. L., 1997.

64 Jencks Ch. Landform Architecture...P. 31.

65 Фор Э. Дух форм. СПб.: Machina; Axioma, 2001. С. 125.

 

Глава 6

 

1 Пригожин И. Наука, разум и страсть// Знание-сила. 1997. № 9. С. 53.

2 См.: Джеймисон Ф. Постмодернизм в потребительском обществе// Вопросы искусствознания. 1997, № 2. С. 548.

3 Там же. С. 557.

4 Водрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 18.

5 Там же. С. 23.

6 Jencks Ch. The New Moderns. From Late to Neo-Modernism. L.: Academy Edition, 1990. P. 17.

7 Kipnis J. Folding in Architecture / / Architectural Design. 1993. V. 63. № 3-4. P. 42.

8 Имеются в виду работы «Новый научный дух» и «Философское отрицание». Bachelard G. Le nouvel esprit scientifique. P., 1934; Bachelard G. La 9philosophie du non. P., 1940.

9 Вашляр Г. Новый рационализм. Биробиджан: «Тривиум», 2000. С. 126-127.

10 Там же С. 127.

11 См.: Зотов А.Ф. Предисловие / / Вашляр Г. Новый рационализм. С. 20.

12 Башляр Г. Указ. соч. С. 130.

13 Там же. С. 128.

14 Там же. С. 132-133.

15 Juvet G. La structure des nouvelles theories physiques. P., 1933. P. 105.

16 Москалев И.Е. Становление автопоэтического наблюдателя / / Синергетическая парадигма. М., 2000. С. 482.

17 См. также: Добрицына И.А. Нелинейная архитектура 1990-х / / Искусствознание. 2001, № 2. С. 277-309.

18 Brodsky-Lacour С. Lines of Thought. L., 1966. P. 56.

19 Davidson P., Bates D. Editorial / / Architectural Design. 1997. V. 67. N 5-6. P. 7.

20 Kipnis J. Architecture after Geometry. Anthology of Mysteries / / Architectural Design. 1997. V. 67. № 5-6. P. 43.

21 Ibid.

22 Ibid.

23 О концепции «складки» в архитектуре см.: Deleuze G. The Fold. Leibniz and the Baroque. The Pleats

of Matters / / Architectural Design. 1993. V. 63. № 3-4. P. 17-21.

24 Lynn G. An Advance Form of Movement// Architectural Design. 1997. V. 67. № 5-6. P. 54-55.

25 Ibid. P. 54.

26 Ibid.

27 Ibid.

28 Ibid. P. 55.

29 Ibid.

30 Lynn G. Embriologic Houses / / Architectural Design. 2000. V. 70. № 3. P. 31.

31 См.: Большой энциклопедический словарь. M.; СПб, 2002. С. 930.

32 Novak M. Transmitting Architecture / / Architectural Design. 1995. V. 65. № 11-12. P. 45.

33 Ibid.

34 Kwinter S. La Citta Nuova: Modernity and Continuity II Zona. 1986. № 1-2. P. 88-89. Понятие «пространство Минковского» означает пространство, включающее координату времени.

35 Allen 5. From Object to Field / / Architectural Design.

1997. V. 67. № 5-6. P. 24-31.

36 Ibid. P. 24.

37 Ibid.

38 Ibid.

39 Deleuze G., Guattah F. Thousand Plateaus. Minneapolis, 1987. P. 30-31.

40 Allen S. Op. cit. P. 25.

4 1 Ibid. P. 26.

42 Livingston J. Barry Le Va: Distributional Sculpture / / Artforum, 1968. November.

43 См. об этом: Frampton К. Stadies in Tectonic Culture.Cambridge, MA: MIT Press, 1995.

 

Глава 7

 

1 Pearce M. From Urb to Bit / / Architectural Design. 1995. V. 65. № 11-12. P. 7.

2 См.: Глусберг X. От киберкультуры к изображению архитектуры / / К архитектуре XXI века. A potion: Сборник научных статей РААСН. М., 2002. С. 44-46.

3 Сам термин технообраз введен французским искусствоведом Анной Коклен. См.: CauquelinA. Court

traite du fragment. P., 1986; Eadem. Petit traite d'art contemporain. P., 1996.

4 См.: Baudrillard J. La Transparence du Mal. P.: Galillee, 1990.

5 Lamer С, Hunter I. Hyper-AEsthetics. The Audience is the Work / / Architectural Design. 1995. V. 65.

№ 11-12. P. 25-27.

6 См., например: Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

7 Lamer С, Hunter I. Op. cit. P. 25.

8 Endo T., Ishii H. NTT Visual Media Laboratory. Annual Report 1989 / / Rheingold H.. Virtual Reality. N.Y., 1991.

9 Lamer С, Hunter L Op.cit. P. 27.

10 Ibid.

11 Цит. по: Бауман 0. Реальное пространство, быстрое время и архитектура / / Проект Россия. № 12.

С. 132,136.

12 См.: Novak M. Transmitting Architecture / / Architectural Design. 1995. V. 65. № 11/12. P. 43-47.

13 Ibid. P. 43.

14 См.: Deleuze G. Cinema 1. L'image-mouvement. P., 1991; Idem. Cinema 2. L'image-temps. P., 1991.

15 См.: Свирский Я.И. Философствовать посреди... / / Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2000. С. 339.

16 Virilio P. The Aesthetics of Disappearance. N.Y.: Autonomedia; Semiotext, 1991. P. 65.

17 См,: Novak M. Op. cit. P. 44.

18 Ibid. P. 44.

19 Ibid. P. 46.

20 Ibid.

21 Ibid.

22 Ibid. P. 47.

23 Ibid.

24 Massumi B. Sensing The Virtual. Building the Insensible// Architectural Design. 1998. V. 68. № 5/6. P. 16.

25 Perrella 5. Hypersurface Theory: Architecture . Culture II Architectural Design. 1998, V. 68. № 5/6. P. 7-15.

26 Ibid. P. 7.

27 Ibid.

28 Ibid. P. 8.

29 Ibid.

30 Ibid.

31 Ibid. P. 10.

32 Ibid. P. 11.

33 Novak M. Transarchitectures and Hypersurfaces / / Architectural Design. 1998. V. 68. № 5/6. P. 90.

34 Perrella 5. Electronic Baroque / / Architectural Design. 1999. V. 69. № 9/10. P. 5.

35 См.: Leatherbarrow D„ Mostafavi M. Surface Architecture.  L.: MIT Press, 2002.

36 Massumi B. Strange Horison / / Architectural Design. 1999. V. 69. № 9/10. P. 12.

37 Ibid. P. 12-19.

38 Virilio P. We may be Entering an Electronic Gothic Era II Architectural Design. 1998. № 11-12. P. 61.

 

Глава 8

 

1 См., например: Бауман 0. Быстрое пространство в реальном времени / / Проект Россия. № 9,10,11.

2 О новейших компьютерных экспериментах в архитектуре см., например: Architectural Design. 2002. V. 72. № 1.

3 См.: Ризниченко Г.Ю. Нелинейное естественнонаучное мышление и экологическое сознание// Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

4 ХакенГ. Основные понятия синергетики//Там же. С.28.

5 См.: Князева E.H. Синергетический вызов культуре / / Там же. С. 243-261.

6 Свирский Я.И. Философствовать посреди... / / Делёз Ж. Критическая философия Канта. Бергсонизм.

Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2000. С. 323.

7 См. об этом: Делёз Ж. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза; Делёз Ж. Различие

и повторение. СПб.: Петрополис, 1998; Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987.

8 De Landa M. Deleuze and the Use of Genetic Algorithm II Architectural Design. 2002. V. 72. № 1. P. 9-12.

9 Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории: Доклады на Московском синергетическом форуме 27-31 января 1996 г. Синергетическая парадигма. М., 2000. С. 328-329, 330-331.

10 Новейший философский словарь. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. С. 700.

11 Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. С. 37-38.

12 De Landa M. Op. cit. P. 9.

13 См.: Хакен Г. Основные понятия синергетики / / Синергетическая парадигма. С. 28-55

14 De Landa M. Op. cit. P. 9-12.

!5 De Landa M. Op. cit. P. 10.

16 Deleuze G., Guattari F. Op. cit. P. 48.

17 De Landa M. Op. cit. P. 10.

18 Цит. по: Deleuze G. Difference and Repetition. N.Y.: Columbia University Press, 1994. P. 222.

19 De Landa M. Op. cit. P. 11.

20 Эти свойства компьютерной модели эволюционного процесса исследовали Стефен Тодд и Уильям

Латман. См.: ToddS., Latham W. Evolutionary Art and Computer. N.Y.: Academic Press, 1992.

21 Deleuze G., Guattari F. Op. cit. P. 141.

22 De Landa M. Op. cit. P. 12.

23 Balmond C, Weinstock M. The Digital and the Material II Architectural Design. 2002. V. 72. P. 47.

24 Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. С. 36.

25 Ризниченко Г.Ю. Язык нелинейной динамики в описании процессов эволюции систем разной

природы, Языки науки - языки искусства / / Тезисы VII Международной конференции «Нелинейный мир». Суздаль. 24-29 июня 2002. Ижевск, 2002. С. 80.

26 Denary N. Gyroscopic Horizons. Цит. по: Jodidio Ph. Architectura Now. V. 2. 2000. P.8.

 

Глава 9

 

1 Сыродеева А. Философия возможного//Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 220.

2 Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 62.

3 Асе Е.В. Атриум / / Декоративное искусство СССР. 1989. № 10. С. 7.

 

Глава 10

 

1 Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М.: Гнозис, 2002. С. 10.

2 См.: Никифоров 0. «Наше будущее - информационные чернобыли» / / Вирилио П. Информационная

бомба... С. 188-189.

3 Великий Автомат. Беседа с Полем Вирилио / / Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002. С. 136.

4 Кутырёв В.И. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 6.

5 Лиотар Ж.Ф. Заметка о смыслах «пост» / / Иностранная литература. 1994. № 1. С. 58.

6 Хайдеггер М. Вопрос о технике / / Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 236.

7 Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 227.

8 См.: Никифоров 0. Указ. соч. С. 189.

9 См.: Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

10Кутырёв В.И. Указ. соч. С. 164.

11 Цит. по: Москалев И.Е. Становление автопоэтического наблюдателя / / Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 493.

12Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998. С. 44.

13Цит. по: Проект Интернешнл. 2003, № 3. С. 45.

14Цит. по: Проект Классика. 2002, № 3. С. 18.

15См. об этом: Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. С. 157-159.

 

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

 

Абе X. 175

Аверинцев С. 56, 393

АгрестД. 122,131

Адам Р. 191

Адьюми М. 1-3

Азизян И. 4

Аллен С. 165, 231, 249, 250, 252-256, 258, 259, 398

Алтыбаева Л. 348,407

Андо Т. 48, 371, 386, 398, 407, 408, VII-12

Андре К. 255, 256

Андреев П. 358, 407, VI-8

Аполлинер Г. 110

Аракава С. 100, 394

Аристотель 58, 294

Артамонова И. 358

.... А. 48

Асадов А. 348, 352, 353, 407

Асе Е. 351, 362, 393, 399, 407

Астер Ф. 98,100

Ахляйтнер Ф. 95

Баркзик Г. 225, 406

Барков С. 357

Баррис Р. 40, 393

Барт Р. 7, 8, 33-40, 50, 59, 80, 86108, 110, 122, 178, 370, 389

Батай Ж. 48, 214

Батлер К. 83, 394

Бауман 3. 16-18, 392, 394, 398, 399

Бахтин М. 86,147, 396

Башкаев Т. 385

Башляр Г. 6,180,186, 227, 228, 267, 396, 397

Бейтс Д. 225, 230, 241, 243, 406

Белов M. VI-4

БенглисЛ. 256,257

Бергсон А. 267, 277, 319, 396, 400

Беркел Б. ван 165,173, 267, 305, 313

Бёрджи Дж. 92

Библер В. 18, 392

Бирюков Н. 358

Бодрийяр Ж. 112, 127, 221, 222, 269, 275, 370, 395, 397, 398

Боков А. 361, 387, 407, VI-7

Больнов О.Ф. 7

Бонито-Олива А. 41

Ботта М. 386

Бофилл Р. 48, 405,1-4

Браун Д.С. 60

Бретон А. 214

Бродский А. 349, 397

Брук-Роуз К. 41

Бугрова В.362

Буржуа Л. 214

Бутко В. 363, 385, 407

Бэк П. 195

Бэлмонд С. 165,171,176,186,187, 201, 204, 313, 337, 385, 397, 399

Вайнштейн 0.19, 392, 393

Валькот В. 358

Варела Ф. 378, 380

Василевский И. 407, VI-5

Ватанабе М. С. 300, 314, 382, 385, 407, 408, V-6, 7,

Веберн А. 110

Вельфлин Г. 19

Вельш В. 41, 370

Вентури Р. 22, 60, 75, 76, 79, 88, 89, 95, 222, 288, 405

Вернер Ф. 50, 395

Веснин А. 117

Вилфорд М. 1-8

Вирилио П. 277, 299, 372, 377, 398, 399

Витгенштейн Л. 18, 222

Витрувий 139,141

Воронцов А. 358

Воррингер В. 19

Гавел В.99,100

Гадамер Х.Г. 18

Гандельсонас М. 131

Гараджа А. 24, 392, 394

Гарофало Д. 244,406

Гауди А. 204, 209

Гваттари Ф. 253, 267, 319, 320, 327, 334, 392, 398, 399

Гельрих Г. 357

Гери Ф. 48, 96, 98-100, 108, 122, 134, 147, 154, 171, 173, 178, 187, 189, 191, 205, 206, 212-214, 224, 226, 246, 305-307, 387, 392, 394, 405, 406, П-1,

Ш-6, Ш-7

Гибсон У. 263

Гинс М. 100, 394

Голдхоорн Б. 395

Голосов В. 109

Голосов И. 109

Горки А. 255

Гоулторп М. 330-332, 385, 387, 406

ГрейвзМ. 60,84,109,405

Григорян Ю. 407, VI-2, 3

Грин Г. 176

Гримшоу Н. 187,384,407

Гройс Б. 392, 393

Грюнсвен Я. ван 278, 406

Гумбольдт В. фон 38, 392

Гуотми Ч. 109

Дабблдам В. 322, 323, 406

Д'ан Т. 41, 46, 47, 76, 393, 394

Дарвин Ч.Р. 171,327,328

Декарт Р. 228, 230

Де Ланда М. 320, 324-326, 328-330, 336, 399

Делёз Ж. 9, 10, 19, 31, 113, 121, 134, 178, 180-182, 184, 185, 226, 253, 267, 276, 287, 288, 319, 320,

325-329, 333, 334, 396, 398, 399

Денари Н. 300, 340, 385, 399, 406, V-3

Деррида Ж. 7, 8, 18, 19, 22, 24-28, 30, 31, 63, 65, 90, 108, 110, 114, 122, 130, 136, 139, 150, 223, 287,

392, 395, 396

Джадд Д. 255, 256

Джакометти А. 246

Джапаридзе Н. 351, 362, 407

Джеймисон Ф. 85, 394, 397

Дженкс Ч. 20, 40, 41, 60, 71-73, 79, 80, 89, 95, 107, 126, 164, 165, 169, 170, 175, 176, 188, 191, 193,

197, 208, 215, 223, 372, 392-397

Джойс Дж. 48,110, 221

Джонс Дж. 214,246

Джонсон Ф. 21, 47, 92,173,175, 223, 313, 395, 405

Диллер Э. 300, 385, 407, 408, V-1, VII-8

Дильтей В. 18

Добрицына И. 4, 397

Долгой Д. 359

Домениг Г. 175

Дубровский 0. 407, VI-1

Дусбург Т. ван 109

Дэвидсон П. 230, 241, 243

ДэвисД. 41

Дюркгейм Э. 18

Елин Ю. VI-5

Жадова Л. 106

Жакоб Д. 196, 305, 406, V-2

Женетт Ж. 86

Жодидио Ф. 395

Заэра-Поло А. 198, 406, Ш-5

Земцов Ю. 362

Зенгелис 3. 115

Зенгелис Э. 115,126

Зотов А. 397

Иванов А. 358

Иванов Вяч. 399

Иванчиков П. 407, VI-3

Иконников А. 17, 48, 392, 393

Иллирийский М.Ф. 18

Ильин И. 20, 41, 86, 392, 393, 396

Исодзаки А. 87, 405

Истхоуп Э. 32

Ито Т. 292, 313, 387, 408, VII-14

Йо Ш. 175,194

Казначеева С. 362

Калатрава С. 388, 389, 407, VII-4

Калинина Т. 351,362,407

КанЛ.21

Кант И. 18,141,396,399

Кекушев Л. 358

Квинтер С. 194, 249, 397, 398

Киплинг Г. 205, 206, 406

Кипнис Дж. 165,178,182,184,187, 231, 232, 234, 235, 239, 241, 249, 281, 306, 397

Кирико (Де Кирико) Дж. 95

Киселев С. 362

Князева Е. 399

Коклен А. 398

Колатан С. 300

Кондиайн М. 362

Корбюзье (Ле Корбюзье) Ш.Э. 101,109

Косиков Г. 34, 37, 392

Коэн П. 314

Коэттер Ф. 81, 394

Кристева Ю. 46, 48, 49,178, 389, 393

Кук К. 118, 395

Кук П. 376,407

Кулхаас Р. 48, 60,87,108,109,115,116,122-125,128, 134, 170, 173, 187, 198, 224, 313, 405, П-3

Курокава К. 187

Курьерова Г. 390

Кутур Л. Э. 406, 408, IV-1, VII-15

Кутырёв В. 375, 378, 399, 400

Ладовский Н. 395

Лайндсберг Э. 233

Лакан Ж. 31, 319

Лалвани X. 266, 296, 297, 406, IV-6, 7

Ларин А. 348

Ларнер С. 269, 270, 272, 273, 398

Ласло Э. 321, 399

Ле Ва Б. 256, 257, 398

Леду К.Н. 79

Лейбниц Г.В. 9, 238, 319, 396

Леонидов И. 115-117,121-126

Леонов М. 362

Леонович А. 351, 399, 407

Либескинд Д. 60, 108, 134, 171, 178, 187, 201, 203, 213, 215, 224, 305, 307, 313, 406

Линн Г. 165,178,184,185,187,194,197, 226, 231, 233, 235-240, 244, 246, 247, 267, 278, 281, 287, 300,

305, 306, 311, 397, 398, 406, 411

Лиотар Ж.Ф. 19, 22, 41,42, 45,46,48, 50, 78,108,110, 111,178,179, 370, 372, 375, 389, 393, 394, 399

Лисицкий Эль 114,115,118

Лихачев Д. 58, 393

Лобачевский Н. 179, 282

Лодж Д. 42, 77, 394

Локтев А. 358

Лоренц Э. 162

Маас У. 278, 406

Майер Р. 109

Макадам Дж. 352

Макдоналд Б. 300

Макдугалл М. 204, 406, Ш-4

Макинторф М. 244, 406, Ш-4

Маккини Р. 93, 394

Маковец И. 176

Максвелл Дж. 179

Макфарлан Б. 196, 305, 406, V-2

Малевич К. 109,110,118,123,124,126,128, 395

МамфордЛ. 131

Ман П. де 108

Мандельброт Б. 177,178, 300, 396

Марк А. ван дер 278, 406

Маркузе Г.128, 395

Массуми Б. 286, 298, 299, 398, 399

Матурана У. 378, 380, 399

Мейн Т. 122, 405, П-6

Мейснер А. 357

Мелвилл Г. 32

Мельников К. 114,115, 348

Мендель Г.И. 327

Мерло-Понти М. 11,180, 319

Милинич В. 99

Миллер X. 96

Минковский Г. 282

Мираллес Э. 173,178,187,197, 214

Мис ван дер Роэ Л. 21,101,123,124

Митчел У. 165

Моисеев Н. 323, 338, 399

Монахов Е. 349

Мондриан П. 110

Морн Р. 255

Моррис Р. 214, 255

Москалев И. 397,400

Мосс Э. 0. 60, 61,89, 361,387,393,405,407,408, И-5, VI-7, VII-16

МурЧ. 79,95,405,1-2

Муссави Ф. 198,406, Ш-5

Надточий А. 363,385,407

Науман Б. 256

Нефф Г. 225, 406

Никифоров 0. 399

Николенко Т. 395

Нимейер 0.125

Нио М. 247, 251, 385, 406-408, V-8, VII-10

Ницше Ф. 5,19, 25,125, 220, 378, 395, 399

Новак М. 179, 248, 266, 271, 274, 278-185, 396, 398, 406, IV-2, 3, 8

НувельЖ. 48, 381, 387, 407

Нуньес-Яновский М. 405,1-6

Ньютон И. 162,167,171

Олсоп В. 387

Оостерхёйз К. 267, 300, 385, 407, VII-1

Отто .. 176

Павлова А. 407, VI-3

Паре К. 266

Парментер Э. 295, 407, V-4, 5

Паунд Э. 47, 221

ПеллиС. 48, 405,1-5

Пенроуз Р. 207, 208

Перелла С. 266, 287-296, 398, 406, 407, IV-4

Перро Д. 361, 387, VI-7

Пиано Р. 48, 258

Пиетиля Р. 48, 96,176

Пикассо П. 81

Пиранези Дж. 79,193

Пирс М. 165, 265, 266, 398

Подорога В. 396

Полшек Дж.С. 373, 387, 407

Портзампарк К. де 155

Портогези П. 21,405,1-1

Правдин А. 358

ПрайсС. 123,395

Пригожин И. 42,134,194, 219, 318, 319, 393, 397

Прикс В. 60,122,128-130, 137, 142-144, 405, П-8

Принс Б. 176

Пруст М. 221

Пшеничников Д. 348

РаппапортА. 118,128,395

Раух Дж. 75

Раушенберг Р. 214

Рашид X. 233, 267, 406, 408, IV-1, VII-15

Реггетт Г. 204, 207, 305, 397, 406, Ш-4

Рейзер Дж. 300

Рейнберг М. 362

Рембо А. 101

Ризниченко Г. 399

Рикёр П. 18,151,152, 396

Риман Б. 179

Рихтер X. 110

Робинсон К. 233

Роджерс Р. 98,100

Роккаку К. 175

Романов 0. 381, 407, VI-7

Рорти Р. 5, 94, 345, 392, 394

Росси А. 48, 95, 386, 405,1-3

Роу К. 81, 82, 394

Рябушин А. 79, 394

Сальдивар Р. 32

Сарет А. 256, 257

Свирский Я. 396,398

Свичински X. 60,122,128-130,137,142-144,405, П-8

Сейма 233

Сиза А. 383, 386, 407

Сильвер Н. 80, 394

Синявская Т. 362

Ситар С. 394

Скарпа К. 258

Скокан А. 75, 345, 407, VI-6

Скотт-Браун Д. 288

Скофидио Р. 300, 385, 407, 408, V-1, VII-8

Смит А. 346

Смитсон Р. 214, 256

Соллерс Ф. 48

Солопов Д. 348

Сомол Р. 112, 395

Сондерс П.Т. 165-167, 171, 396

Сонниер К. 256

Соссюр Ф. де 19

Спайбрук Л. 247, 251, 267, 290, 297,300,385,406-408, V-8, VII-10

СпирЛ. 122,126,405,11-2

Стерн Р. 79

Стирлинг Дж. 48, 405,1-8

Сыродеева А. 399

Тарасенко В. 177, 396

Тайгерман С. 87, 96,154, 405

Тераньи Дж. 109

Теста П. 309,313,406

ТкаченкоС. 407, VI-1

Товве М. 359

Том Р. 179

Тоффлер 0. 393

Уайзер Д. 313

Уайтхед А.Н. 396

Уигли М. 108,109, 395

Умемото Н. 300

УнгерсО.М. 48,60,91,405

Уорхол Э. 214

Уткин И. 349

Файндлей К. 209

Фейрштейн Г. 129

Фернандес-Галлиано Л. 397

Флавин Д. 255

Фоккема Д. 41, 42, 77, 78, 370, 393, 394

Фолкнер У. 47

Фонтана Л. 214

Фор Э. 216

Форт-Брешиа Б. 405, П-2

Фостер Н. 406, 407, VII-6

Фрейд 3. 18,19

Фремптон К. 95, 258, 259, 364, 392, 394, 398

Фризендорп М. 115

Фуджи X. 152-154, 224, 396

Фуко М. 387

Фуксас М. 387

Фукуяма 370, 372

Фуллер Б. 395

Хабермас Ю. 42

Хадид 3. 48, 60,108,115,122,126,134,198, 210, 211, 224, 394, 397, 406, Ш-8

ХазановМ.407,У1-4

Хайдеггер М. 18, 19, 25, 31, 44, 77, 90, 180, 319, 375-377, 394, 399

Хаит В. 395

Хакен Г. 317, 318, 325, 329, 330, 399

Хан-Магомедов С. 106

Хантер Я. 269, 270, 272, 273, 398

Хапполд Т. 176

Харари X. 392

Харрисон У. 125

Хасегава И. 60

Хассан И.41,42, 370

Хевель П. ван ден 394

Хейдак Дж. 109, 224

Хейман Д. 77

Хекер Ц.178,182,183,187,199-201, 214, 305, 405

Хемингуэй Э. 46

Хесс Е. 256

Хильберзаймер Л. 123, 395

Хо М.В. 167-171

Хокинг С. 208

Холл С. 60, 387

Холляйн X. 97, 405

Хомский Н. 188

Цумтор П. 386

Чернихов Я. 115

Чижиков А. 357

Чуми Б. 23, 60, 108, 114, 122, 126, 150, 156, 224, 292, 395, 396, 405, 407, П-4, VII-2

Шабунин Б. 362

Шангин H. VI-4

Шаров А. 362

Шехтель Ф. 357

Шёнберг А. 110

Шии К. 311, 313

Шинкель К. 245

Ширдел Б. 165,233,234

Шлиман Т.Х. 373, 407

ШпетГ. 57, 393

Шредингер Э. 396

Штайнер Р. 209

Шумахер П. 211

Шумов А. 395

ЭгелингЭ. 110

Эйзенман П. 23, 31, 39, 40, 48, 60, 108-114, 119, 120, 122, 128, 132-134, 136, 138, 139, 141, 142, 145-147,149,150,156,165,171-175,178,181,182, 184,187,189,191,193-195,197,199,200,204,208, 214, 215, 224, 287, 305, 306, 395, 396-406, Ш-1, 2

Эйзенштейн С. 36,133

Эйнштейн А. 167, 207

Элиаде М. 7

Элиот Т.С. 46, 221

Эллоуини А. 266, 295, 296, 407, V-4

Эмсонейт В. 105,128

Эрскин Р. 80

Эшер М. 154

Эштон 204, 406, Ш-4

Юдинцев В. 362

Юнг К.Г. 7

Якимович А. 395

Якобсон Р. 151,152, 396

Ямашита К. 75, 405

Ямпольский М. 396